Macan é o nome do novo Porsche

Obrigado John!!!!

generalbol
Conheço todos esses e garanto que um sedã ou touring da mesma faixa de preço oferece mais conforto.

Concordo com o General,

São conceito diferentes de carros e com objetivos diferentes. As peruas acabaram sendo superadas pelas SUV em razão do espaço interno e da maior capacidade das ultimas. São carros feitos para viajar e nesses casos, seja praia ou campo, sempre nos deparamos com situações onde a maior altura e a tração 4x4 são extremamente uteis. Peruas são sedans normais com todas as limitações de um carro normal, com o agravante de serem barulhentas.
A eletronica consegue dar a devida estabilidade para as SUVs, ainda mais considerando que com a quantidade de radares que existe, hoje em dia é quase impossivel andar em velocidades muito maiores que as permitidas. Nada a ver com as Blazers do passado, os carros atuais são bem estaveis e confortaveis.

Carro é como roupa, para cada situação existe a correta. Pensando-se em viagens e carregar malas as SUVs são a melhor opção.
Pensando-se em correr, um carro baixo é o melhor, pensando em conforto, nada supera o silencio de um sedan de luxo. As peruas ficaram sem mercado e isso se reflete nos poucos carros desse modelo que se ve nas ruas hoje em dia. Ficou sim um nicho para carros com valores mais baixos, como as Peruas Palio e similares. Não dá para comprar uma SUV, compra uma pequena perua.

João, as SUV são um contrassenso. Em um mundo onde os fabricantes perseguem a economia de combustível e a segurança, um carro de mais de duas toneladas para executar a mesma função que uma perua AWD é mais politicamente incorreto que fumar em uma churrascaria.

Ao contrário do que muitos pensam, os SUV não tem capacidade off-road só por terem tração integral. Com exceção dos Land Rovers, a maioria não enfrenta angulos mais acentuados ou lama mais densa.
Além disso, o público que compra SUVs nao os usa na lama. Ao menos não onde uma perua AWD jamais rodaria.

O espaço interno é relativo. O W212 Touring tem 2,87 metros de entre-eixos, tecnicamente o mesmo de Touareg, Cayenne, ML W164 e Range Rover (variam entre 2,88 e 2,91).

O Cayenne comporta 540 litros no porta-malas, o Touareg 580 litros, o ML 500 litros. A Land Rover só informa o volume total até o teto e com os bancos traseiros rebatidos, por isso o Range Rover tem 2099 litros de capacidade de carga.

E o W212 touring? 695 litros.

Na largura interna (ou seja, de painel de porta a painel de porta) o ML W164 tem 1,54 m, o W212 Touring tem 1,50m. Do Porsche Cayenne só encontrei largura externa, 1,93m - praticamente o mesmo do W164 (1,92cm) enquanto o W212 tem 1,85m. Contudo, é importante notar que pelo porte maior, os SUV têm estrutura maior, provado pela diferença de apenas 4 cm na largura interna do W212 em relação ao W164, apesar de externamente o w164 ter 7 cm a mais.

Por poucos centímetros a mais, ganha-se quase 400 kg de carro, comprometendo o comportamento dinâmico, consumo de combustível e desempenho.

Não falei que ela tem capacidade off road, falei que a altura ajuda bastante e obvio que a tração 4x4 ajuda a superar pequenos obstaculos. Alem disso a maior altura torna a viagem bem mais agradavel para os passageiros. São opiniões pessoais, eu tenho uma Outlander, que nem é SUV, mas crossover e a minha familia gosta bastante de viajar nela. Ja na cidade prefiro bem mais carros pequenos, acho a Outlander um caminhão.

Ainda bem que somos livres para comprar o que queremos.

João,

Meu gosto é unica e exclusivamente por Mercedes Benz e apenas uma simpatia por Jaguar e Ferrari.

Segundo TopGear a Alfa não estaria mais fabricando o 159, somente Mito e Giulietta. Não sei se referiam a carros para UK, mas deram a entender que era mundial. Deve ser lancado o 4c, uma versao menor do 8C.

As SUV sempre tem menor capacidade de porta-malas e banco traseiro se comparadas as wagon equivalentes.

GLK350 4x2 tem consumo em estrada de SL55.

:affraid:

Bom depois que eu comprei a Outlander deixei de arrumar porta-malas e passei a apenas colocar as malas. Realmente algumas mais curtas tem porta malas pequeno depende do modelo e não é uma regra tem que ser visto caso a caso. Quanto ao consumo a potencia não é o fator princpal, considerava a C43 até economica se andasse devagar. Falar que um conversivel de dois lugares gasta a mesma coisa que um carro grande é até negativo.

Eu acho que é o contrário. Dizer que um crossover SUV gasta o mesmo que um esportivo de alto nível é algo muito negativo pro crossover.

Claro que cada um é livre para comprar o que quiser, só que minha opinião embasada em fatos e números e testes é de que SUVs são carros de imagem. Status puro para atender a mania de grandeza do mercado americano, um lugar onde elas fazem todo o sentido. Mas pro Brasil e pra Europa?

A coisa mais constrangedora é ver SUV manobrando e trancando a fila de estacionamento pra caber em uma vaga que não foi feita para ele.

Além disso, eu espero que um dia limitem a velocidade desses carros ao mesmo limite dos caminhões e outros veículos pesados. Carros de duas toneladas não podem rodar a 120 por aí. E isso é conclusão da ADAC, não do Renato Elchfan.

Elchfan,

Com a tecnologia atual, um motor gasta a potencia que ele usa. Pode ter 400HPs, que se estiver usando 10 ou 15% dessa potencia vai gastar pouco.
Quanto a capacidade de andar em velocidades normais de cruzeiros, basta vc ver os numeros de estabilidade dos modelos novos. Falando em MB, temos G, ML, enfim todos os modelos com a sigla AMG, com motores V8, V6 etc e são carros bem rápidos e seguros, inclusive com teto de aluminio para baixar o centro de gravidade, controles eletronicos etc. Procure radicalizar menos que os argumentos ficam mais reais. Peso tb não é problema, um classe S da MB pesa bem mais que as duas toneladas.....

Por falar nisso, qual a sua MB?

O Classe S pesa 2100 kg, não é "bem mais". O A160 não pesa "bem mais" de 1000 kg por ter 1095kg. Um ML63 pesa 2310 kg (e tem menos espaço interno que um S).

O teto de alumínio é para amenizar um problema, não para corrigi-lo. Nada muda o fato de o assoalho de um SUV ser alto e isso influencia demais no comportamento dinâmico e no centro de gravidade.

É por esse mesmo motivo que o W168 (que eu tenho, respondendo sua pergunta) também tem um centro de gravidade elevado, mesmo tendo a altura de um hatchback como o Fox ou o Sandero.

Como eu falei, cada um compra o que quer. Esta é apenas a minha opinião. Eu não compro e não gosto de SUVs.

Este é meu principal argumento contra a velocidade limite dos SUVs: https://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ

Ambos têm nota máxima em impacto contra barreira deformável nos testes da ADAC. Mas na vida real, um de frente com o outro, a história muda.

O peso depende da versao.

Voce tem um classe A e é contra carro alto. O exemplo esta na sua garagem, sem ESP nao passa no teste do alce, já com fica um carro bem estavel. Agora que nao entendi mesmo a sua opinião, mas tudo bem, continue com a sua cruzada.

A questão não é ser alto. O W168 é um carro espaçoso para seu tamanho. É econômico para sua época e tem desempenho acima do razoável para sua potência.

Ele é compacto, mede menos que um Ka e transporta mais gente e mais carga.

Os SUVs não são melhores em nada. Eles têm menos espaço para passageiros que os sedãs, menos espaço para carga que as peruas, desempenho e consumo piores que ambos. São grandes por ser, e não por que levam mais gente, mais bagagem, ou desempenham melhor.

Entao so posso te falar uma coisa, nunca compre um SUV!

Você não precisava dizer isso. Eu conheço muito bem os SUVs do mercado e nunca teria nenhum deles. Mas isso é só uma opinião pessoal, não é uma verdade absoluta, nem uma ofensa a quem gosta.

As vezes parece que eu ofendi alguém por justificar minha opinião. Se um fórum for feito só para compactuações, não há razão de existir um fórum.

A própria propaganda teaser do Macan mostra uma mãe com os filhos uniformizados do futebol - o estereótipo Soccer Mom, motivo de zombaria nos EUA. Esse é o verdadeiro propósito dos SUV: vender uma imagem de status e gerar lucro, pois é um produto relativamente barato de produzir.

O seu problema parece ideologico. Mas como falei nao compre e assunto resolvido.

Elchfan, voce com certeza nao vai para o campo, se voce tivesse um sítio ou qualquer propriedade rural que voce precisa levar adubo, pegar lama, etc voce entenderia porque motivo se ter um SUV.
Hoje, quarta-feira de cinzas, vim direto do campo para o escritório "sem escalas", somente com um SUV voce pode fazer isto.
Quanto à dirigibilidade e conforto, desculpe-me, voce pode mostrAr todos os números que você achar, mas antes disto dirija um SUV dos novos e você vai mudar de idéia.
QuAnto ao consumo voce tem razão: é elevado, mas voce faz longas viagens por estradas ruins e chega inteiro, carrega peso sem notar diferenca na conducao, coisa que nenhuma perua lhe oferece.
SUVs tem sua finalidade específica assim como as wagon, os conversiveis, os sedans, etc.
Cada um a sua, mas acredite: o motivo de sucesso dos SUVs nao e somente marketing...

Confrades , tem espaço para todos neste mundo enorme....SUV's, Cabrios, Sedans, coupés, SW's, vans, etc......até charretes.... :D

Viegas
É pra isso que servem os SUV, não? Minha bronca é usá-los como substitutos das peruas, que é o que acontece. Ainda assim acho que carro pra carregar adubo e meter na lama é picape traçada. Crossover não aguenta o tranco. Além disso, nunca vi ninguém colocar terra e adubo no porta-malas de um Cherokee, de um Range Rover ou de um Cayenne.
Já dirigi Cayenne, Tiguan, Range Rover Sport, Pajero, Evoque, Discovery 3, Defender 90 e 110, Nissan X-Terra, BMW X3 e X5, Mercedes W163, Volvo XC60 e Freelander. Nada se compara a um carro de assoalho baixo.

Muitos são bons de offroad, obviamente. Range Rover é uma surpresa na lama, mesmo o Evoque que é derivado do Ford Mondeo. Já Cayenne, ML W163 e Tiguan são carros de asfalto inflados. Só isso.


E João: não tem ideologia, não. Se você imaginou que há algum anti-americanismo por aqui, passou longe no palpite. Isso é coisa de comunista. A própria Mercedes afirma que a Classe ML foi criada tendo em vista o mercado norte-americano.

otimo entao nao compre uma SUV :)

Eu uso as minhas SUVs (tenho 2 atualmente e na conta estou na sexta) como substituta de wagons e pode ter certeza que com muita vantagem... e com relação às pickups elas são muito mais macias e confortáveis e transportam o suficiente de carga para o meu uso. Não estou dizendo que substituem as pickups, mas para meu uso eu as prefiro, alem do que nao tenho paciência para ficar lonando e amarrando carga.
Nao dirigi nem um decimo do número de modelos que voce já experimentou mas tenho SUV desde 1999 e nunca mais fiquei sem, e tambem nao abri mao dos meus sedans, nem mesmo de um hatchback que possuo, é como disse agora nossO confrade amigo - com toda sabedoria: tem espaço para tudo!
Meu sonho agora e adquirir uma SL 500 igual ao que outro nosso amigo confrade recem adquiriu - fiquei com "inveja", no bom sentido = desejo - e pode ter certeza que quando conseguir comprar meu conversivel vou fazer com ele coisas que minhas SUVs nao fazem, entretanto quer carro mais "inútil" que um conversivel e no entanto são maravilhosos, meu sonho de consumo!
Quanto a nao carregar adubo e outras coisas em modelos que voce citou, eu lhe garanto que há, é que talvez voce nao conhece ninguém, mas eu lhe afirmo que nao e tão incomum assim...

Viegas,

Os conversíveis não são inutéis, eu tenho uma SL500 e o prazer que o carro proporciona é algo de outro planeta!

É isto mesmo que eu quis dizer, Carto. Utilidade é apenas um dos itens que um carro oferece...
Eu lhe parabenizo pelo carro, é meu sonho de consumo uma SL 500 e eu trabalho para ter uma, sabendo que gasta igual a um SUV, leva menos bagagem que um classe A, é muito mais duro que um sedan e ainda por cima leva só 2 pessoas e molha igualzinho a uma moto!!!
Mas é um conversivel V8, carro único em estilo, beleza, elegância e prazer em tê-lo e dirigi-lo.
Mais uma vez, parabenZ pelo carro, é simplesmente maravilhoso.